De nombreux musiciens ne partagent pas les richesses du streaming. L’économie de la musique numérique peut-elle évoluer au profit de tous ?
Les services de streaming comme Spotify et Apple Music ont sauvé l’industrie musicale. Ils sont aussi en train de la déchirer.
Les musiciens se plaignent de l’économie du streaming qui peut transformer des millions de clics sur leurs chansons en quelques centimes pour eux. La semaine dernière, un groupe de musiciens a manifesté devant les bureaux de Spotify pour demander des changements dans la façon dont ils sont payés pour le streaming.
Les défis reflètent une question plus large : Que se passe-t-il lorsque la promesse de gagner sa vie en ligne avec la musique, l’écriture ou la création d’applications ne correspond pas à la réalité ?
Comment le streaming a-t-il changé l’industrie musicale ?
Il a été le salut de l’industrie. En grande partie grâce à Spotify et aux autres abonnements, le streaming a apporté à l’industrie quelque chose qu’elle n’avait jamais eu auparavant : des revenus mensuels réguliers.
Pour simplifier à l’extrême, les grands gagnants sont les services de streaming et les grandes maisons de disques. Les perdants sont les 99 % d’artistes qui n’atteignent pas le niveau de célébrité de Beyoncé. Et ils sont furieux de ne pas partager le succès de l’industrie musicale.
Si de plus en plus de gens paient pour de la musique, pourquoi cet argent n’est-il pas redistribué ?
Il existe une formule compliquée et opaque qui détermine comment les 10 dollars d’abonnement mensuel à Spotify ou Apple Music parviennent aux artistes. Une fois que ces services ont prélevé leur part, environ 7 dollars sont versés dans une cagnotte qui est répartie de plusieurs façons : pour les maisons de disques, les auteurs-compositeurs, les éditeurs de musique, les artistes et autres.
Plus les gens écoutent de la musique, moins la valeur de chaque chanson diminue, car le gâteau est divisé en parts de plus en plus petites. J’ai vu les états financiers de certains musiciens indépendants assez populaires qui suggèrent qu’ils gagnent assez bien leur vie grâce au streaming. Mais souvent, à moins que les musiciens n’aient des chiffres spectaculaires, ils ne gagnent pas grand-chose.
Qui est responsable de cette situation ?
Les services de streaming et les maisons de disques sont tous deux responsables. Spotify reverse une grande partie de ses ventes aux maisons de disques, à charge pour elles de distribuer l’argent aux musiciens. L’industrie de la musique n’a pas l’habitude de payer les artistes équitablement.
Mais Spotify est également loin d’avoir atteint sa mission déclarée de « donner à un million d’artistes créatifs la possibilité de vivre de leur art ». Il y a probablement environ sept millions d’artistes sur sa plateforme, et les chiffres de Spotify montrent que seuls 13 000 d’entre eux ont généré 50 000 dollars ou plus en paiements l’année dernière. Comment ce chiffre peut-il atteindre le million ?
De nombreux musiciens ne se sont-ils pas toujours sentis exploités et sous-payés ?
Oui, mais le modèle de streaming a exacerbé le fossé entre les superstars et tous les autres. C’est également une erreur de rejeter les plaintes des musiciens. L’inégalité économique existe depuis longtemps, mais il faut quand même s’en préoccuper.
Quelle est la solution ? Le streaming peut-il un jour convenir à tous ?
Il est question de modifier les systèmes de paiement pour passer à un « modèle centré sur l’utilisateur » qui répartirait les paiements en fonction de ce que les gens écoutent. Les partisans de ce système affirment qu’il serait plus équitable, notamment pour les artistes de niche. Mais des études montrent que ce n’est pas si simple.
Y a-t-il des entreprises qui font les choses différemment ?
Il existe un service musical plus petit, Bandcamp, que les musiciens ont tendance à apprécier. Il permet aux artistes de limiter la fréquence de diffusion de leur musique et prend une commission relativement faible sur les ventes de téléchargements de chansons, de T-shirts, etc. C’est la preuve que Spotify n’est pas la seule façon de faire.
Les défis des grandes entreprises technologiques
En Chine, de jeunes entreprises technologiques font quelque chose qui peut sembler impossible. Elles défient les rois de la technologie.
Le Wall Street Journal a récemment rapporté qu’un site de commerce électronique chinois de cinq ans, Pinduoduo, est devenu le site d’achat le plus utilisé du pays. L’année dernière, plus de personnes ont effectué des achats sur Pinduoduo – qui est une combinaison de Costco, d’un jeu vidéo, de QVC et d’Amazon – que sur Alibaba, la version chinoise d’Amazon.
L’une des grandes questions qui se posent en matière de technologie est de savoir si les géants américains actuels de la technologie, comme Google, Facebook et Amazon, resteront puissants pour toujours. En Chine, la réponse est peut-être non. (Mais nous verrons bien).
Ces dernières années, ByteDance, l’entreprise qui fabrique l’application Douyin et sa version internationale TikTok, a également défié la toute-puissance de Tencent en Chine.
Alibaba et Tencent restent suprêmement puissants, et il est difficile d’imaginer que cela change. ByteDance et Pinduoduo pourraient avoir du mal à rester populaires et à gagner de l’argent. Il est également difficile de savoir si la Chine est un aperçu de ce qui pourrait arriver aux puissances technologiques ailleurs dans le monde. La Chine est inhabituelle.
Mais il est intriguant de voir les superpuissances technologiques confrontées à de nouveaux venus apportant des idées nouvelles.
